Recomendações da AAP sobre Avaliação de Fraturas em crianças

Evaluating Children With Fractures for Child Physical Abuse

Os recentes avanços na compreensão das causas de fraturas tornaram mais fácil identificar vítimas de abuso infantil, de acordo com um relatório da Academia Americana de Pediatria (AAP). 

Em lactentes e crianças , abuso físico é responsável por 12 a 20 por cento das fraturas. No relatório clínico  “Evaluating Children With Fractures for Child Physical Abuse”, na Pediatrics de Fevereiro (publicado online em 27 de janeiro), a AAP descreve os recentes avanços na compreensão de que as fraturas são sugestivas de abuso, bem como aponta como ocorrem as fraturas e doenças médicas que podem fazer alguns ossos das crianças jovens mais propensos a fraturas. O relatório atualiza a versão anterior, publicada em 2006. 

Fratura do tarso do 2o dedo (Créditos: Leonardo Savassi)

De acordo com o relatório, fraturas de costelas em bebês e crianças pequenas têm uma alta probabilidade de ser causado pelo abuso , assim como lesões metafisárias clássicas, um tipo de fratura de ossos longos . Fraturas múltiplas, fraturas de diferentes estágios de cura, e fraturas de crânio complexas têm uma probabilidade moderada de serem causadas pelo abuso . No entanto, qualquer fratura pode ser causada pelo abuso, e é importante compreender os mecanismos de fraturas para determinar se uma fratura é causada por abuso ou outra causa.

Condições médicas pré-existentes e doenças ósseas podem tornar os ossos de uma criança mais vulnerável a fraturas. É importante obter uma história clínica completa , antecedentes familiares e sociais para determinar como uma lesão ocorreu. Irmãos de crianças que foram abusadas fisicamente também deve ser avaliados para maus-tratos. 

Sucintamente, estas são as principais recomendações para os médicos que avaliam as crianças:

1) compreender os mecanismos de fraturas para determinar se uma fratura é causada por abuso ou outra causa;

2) colher uma história médica completa, história familiar e história social para determinar como uma lesão ocorreu, como doença dos ossos e outras condições médicas pré-existentes que podem tornar os ossos de uma criança mais frágil ;

3) colher uma história cuidadosa da criança que tenha qualquer lesão e, em seguida, determinar se o mecanismo descrito e a gravidade e tempo são consistentes com o ferimento , e

4) avaliar irmãos de crianças que foram abusadas fisicamente.

Deve-se suspeitar que uma fratura pode ser resultado de abuso de crianças, nas seguintes circunstâncias:

a) Não há histórico de lesão, ou a história descrita não é consistente com o prejuízo sofrido.
b) O cuidador fornece histórias inconsistentes ou mudança de versões.
c) A fratura é motivo de consulta em uma criança fora do ambulatório (significa que o cuidador vai a um médico que não tem vínculo com a criança, como em pronto-socorros).
d) A fratura tem uma alta especificidade para o abuso de crianças, em bebês e crianças pequenas, que incluem: lesões clássicas metafisárias e em costelas, escapulares, no esterno e fraturas do processo espinhoso.
e) Existem múltiplas fraturas ou fraturas de diferentes idades.
f) A criança tem outras lesões suspeitas.
g) O cuidador procura o tratamento médico tardiamente.

Acesse o artigo em:

Acesse o Press Release da AAP aqui:

Publicado por Leonardo C M Savassi em http://medicinadefamiliabr.blogspot.com

MBE a serviço da indústria farmacêutica: overdiagnosis & overtreatment

Evidence based medicine is broken

BMJ 2014; 348 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.g22 (Published 3 January 2014)

Excelente reflexão feita por este GP inglês na seção "From the Frontline" do BMJ. Qual será a nova vacina contra "Mongering Diseases"?

Impossível não trazer a reflexão de Spence, General Pratictioner inglês, acerca de como a Medicina Baseada em Evidências, de um novo paradigma da saúde, passou a panaceia, e a seguir a mais uma ferramenta a serviço da indústria farmacêutica.

Leia a tradução do texto:

A Medicina Baseada em Evidências (MBE) deixou a indústria farmacêutica cambaleante por um tempo nos anos 1990. Pudemos afastar o exército de representantes farmacêuticos, porque muitas vezes seu material promocional era desprovido de evidências. Mas a indústria farmacêutica percebeu que MBE era uma oportunidade e não uma ameaça. A pesquisa, especialmente quando publicada em um jornal de prestígio, valia mais do que milhares de representantes de vendas. Hoje a MBE é uma arma carregada na cabeça dos médicos. "É melhor você fazer como a evidência diz" ela sussurra, não deixando qualquer margem para apreciação ou julgamento. A MBE agora é o problema, alimentando o supradiagnóstico (overdiagnosis) e supratratamento (overtreatment).

Perceba, sem as chamadas "evidências" não há lugar na mesa dos guidelines. Este é o "viés de comissionamento” fundamental, o elefante na sala, porque a indústria farmacêutica controla e financia a maioria das pesquisas. Assim, a indústria farmacêutica e MBE puderam legitimar diagnósticos ilegítimos e, em seguida, ampliar as indicações de drogas, e agora os médicos podem prescrever um comprimido para cada doente (“a pill for every ill”). Os bilhões de prescrições anuais na Inglaterra em 2012, um aumento de 66% em uma década, não refletem um verdadeiro aumento da carga de doença nem o envelhecimento da população, apenas polifarmácia supostamente baseada em evidências. A missão corporativa da indústria farmacêutica é fazer-nos todos doente por melhor que nos sintamos. Quanto a programas de rastreio baseados em evidência, estes são os ceifadores combinados de bem-estar, produzindo fardos de supradiagnósticos/ overdiagnosis e ansiedade.

A corrupção em pesquisa clínica é patrocinada pelo clamor de um marketing e promoção bilionário repassado como pós-graduação. Por outro lado, os manifestantes contrários desorganizados, têm não mais que cartazes e um par de canetas de ponta de feltro para transmitir a sua mensagem, e de qualquer forma ninguém quer ouvir pessimistas cansativos.

Quantas pessoas se preocupam com o fato da fonte da pesquisa estar contaminada por fraude, farsas diagnósticas, dados de curto prazo, regulamentação pobre, desfechos substitutos, questionários que não podem ser validados, e resultados estatisticamente significativos mas clinicamente irrelevantes? Os médicos especialistas que deveriam fornecer sua supervisão foram abduzidos. Mesmo o National Institute for Health and Care Excellence e a Colaboração Cochrane não excluem autores com conflitos de interesse que, portanto, têm agendas predeterminadas. A atual encarnação da MBE está corrompida, deixada de lado igualmente por acadêmicos e reguladores.

O que vamos fazer? Devemos, primeiramente, reconhecer que temos um problema. A investigação deve concentrar-se no que não sabemos. Devemos estudar a história natural da doença, investigar intervenções não medicamentosas, questionar os critérios diagnósticos, demarcar a definição de conflitos de interesses, e pesquisar os reais benefícios de medicamentos em longo prazo, promovendo o ceticismo intelectual. Se não resolvermos as falhas da MBE haverá um desastre, mas eu temo que haja um desastre antes que alguém ouça.

Por Des Spence, general practitioner, Glasgow

Acesse o original aqui:

Publicado originalmente em http://medicinadefamiliabr.blogspot.com por Leonardo Savassi