Nova Polêmica: Os dados reanalisados ​​da vareniclina tem menor risco cardiovascular do que a análise anterior.

Risk of cardiovascular serious adverse events associated with varenicline use for tobacco cessation: systematic review and meta-analysis

Uma nova meta-análise vai de encontro ao alerta do artigo anterior que apontava que a cessação do tabagismo com a droga vareniclina (Chantix, ou Champix no Brasil) representa um aumento dos riscos cardiovasculares.

A análise que aparece no British Medical Journal (BMJ) foi realizada por pesquisadores sem vínculos atuais com o fabricante de medicamentos, mas um dos quais tinha recebido um prémio de investigação Pfizer  investigador-iniciante.

A nova análise examinou o risco de emergências do tratamento e eventos cardiovasculares graves em 22 estudos randomizados controlados por placebo, compreendendo mais de 9200 participantes. Eventos foram aqueles definidos como ocorrendo dentro de 30 dias de interrupção do tratamento (a análise anterior incluiu eventos até 1 ano depois). Ao contrário das conclusões anteriores, a nova análise encontrou uma taxa de eventos cardiovasculares de 0,63% com vareniclina e 0,47% com placebo.

Chamando a estimativa de risco da análise anterior "inflado", os autores alegam que, ao contrário, o risco associado ao uso de vareniclina "é estatisticamente e clinicamente insignificante."

Leia o abstract traduzido:

Objetivo: analisar o risco de tratamento emergencial,  eventos adversos cardiovasculares graves associados ao uso de vareniclina para a cessação do tabaco. 

Desenho: Meta-análise comparando os efeitos de estudo usando quatro estimativas de síntese. 

Fontes de dados: Medline, Cochrane Library, on-line registros de ensaios clínicos e listas de referência dos artigos identificados. 

Métodos de revisão: Foram incluídos ensaios clínicos randomizados de usuários de tabaco em curso na idade adulta que comparam o uso da vareniclina com um controle inativos e eventos adversos. Definimos tratamento emergenciais, eventos adversos cardiovasculares graves como ocorrendo durante o tratamento medicamentoso ou dentro de 30 dias de suspensão, o que incluiu qualquer evento adverso cardiovascular isquêmico ou arrítmico (enfarte do miocárdio, angina instável, revascularização coronariana, doença arterial coronariana, arritmias, ataques isquêmicos transitórios, morte, acidente vascular cerebral ou morte súbita relacionada cardiovascular, ou insuficiência cardíaca congestiva). 

Resultados: Foram identificados 22 estudos, todos duplo-cegos e controlados com placebo, dois incluíram participantes com doença cardiovascular ativa e 11 envolveram participantes com história de doença cardiovascular. Taxas de tratamentos emergenciais, cardiovasculares graves eventos adversos foram de 0,63% (34/5431) nos grupos de vareniclina e 0,47% (18/3801) no grupo placebo. A estimativa de síntese para a diferença de risco, 0,27% (intervalo de confiança 95% -0,10 a 0,63, P = 0,15), com base em todos os 22 ensaios, não era nem clinicamente nem estatisticamente significativos. Para efeito de comparação, o risco relativo (1,40, 0,82-2,39, P = 0,22), Mantel-Haenszel odds ratio (1,41, 0,82-2,42, P = 0,22), e Peto odds ratio (1,58, 0,90 a 2,76 P = 0,11) , tudo com base em 14 estudos com pelo menos um evento, também indicaram uma diferença não significativa entre a vareniclina e placebo. 

Conclusões: Esta meta-análise, que incluiu todos os estudos publicados até à data, com foco em eventos que ocorrem durante a exposição de drogas, e os resultados analisados ​​utilizando quatro estimativas-resumo, não encontraram aumento significativo nos eventos adversos cardiovasculares graves associados ao uso de vareniclina. Para desfechos raros, as estimativas de síntese baseados em efeitos absolutos são recomendados e estimativas baseadas na razão de chances de Peto devem ser evitadas.

Acesse:

Veja a cobertura Medicina de Família BR sobre a Vareniclina:

Medicina de Familia: Pare de fumar... ou morra tentando - Artigo do CMAJ

Acesse o artigo na íntegra:

Veja a meta-análise que condenou a Vareniclina:

Publicado originalmente por Leonardo Savassi em http://medicinadefamiliabr.blogspot.com

Roziglitazona no banco dos réus

Risk of Acute Myocardial Infarction, Stroke, Heart Failure, and Death in Elderly Medicare Patients Treated With Rosiglitazone or Pioglitazone

Rosiglitazone Revisited: An Updated Meta-analysis of Risk for Myocardial Infarction and Cardiovascular Mortality


Imediatamente antes do 70o encontro da American Diabetes Association, estes artigos foram publicados em livre acesso nos EEUU. A Rosiglitazona continua a ser avaliada desfavoravelmente quando comparada com outras terapias de diabetes .

Ao atualizar a meta-análise de 2007 com os últimos estudos lançados, investigadores detectaram mais uma vez que a rosiglitazona aumenta significativamente o risco de infarto do miocárdio, enquanto não houve aumento no risco de mortalidade cardiovascular e por todas as causas. A atualização aparece no Archives of Internal Medicine.


Escrevendo no Journal of the American Medical Association (JAMA), investigadores apresentam uma análise de riscos cardiovasculares e mortalidade em uma coorte retrospectiva de mais de 200.000 pacientes do Medicare estadunidense. Os indivíduos começaram o tratamento com rosiglitazona ou pioglitazona quer e foram acompanhados por até três anos (mediana de 105 dias). Comparado com os pacientes a tomarem pioglitazona, o uso de rosiglitazona representou maiores riscos de acidente vascular cerebral, insuficiência cardíaca e morte. O risco de Infarto Agudo do Miocárdio não diferiu entre os grupos. Os autores estimam um número necessário para dano (Number Needed to Harm) de 60 pacientes tratados por um ano (ou seja, o risco é de que a cada 60 pacientes tratados, um tenha um evento adverso).

O editorial do JAMA sugere como uma opção de remoção "da rosiglitazona E.U. do mercado." (Em julho, os conselheiros do FDA se reunirão para discutir a possibilidade de manter o medicamento no mercado).


Também de lançamento recente, em um estudo patrocinado pelo laboratório de referência, o periódico Lancet publicou um artigo apontando a droga como útil na prevenção do Diabetes mellitus tipo 2: o estudo CANOE (CAnadian Normoglycemia Outcomes Evaluation; Avaliação Canadense dos Desfechos de Normoglicemia) investigou se a terapia combinada de baixa dose de rosiglitazona (2 mg) e metformina (500 mg) duas vezes ao dia afetaria o desenvolvimento do diabetes tipo 2. Neste estudo controlado, duplo-cego e randomizado realizado em clínicas em centros canadenses, o diabetes incidental ocorreu em significativamente menos indivíduos no grupo de tratamento ativo (14%) do que no grupo do placebo (39%). A redução relativa de risco foi de 66% e a redução absoluta de risco foi de 26% produzindo um número necessário para tratamento (NNT) de 4. Mas é importante destacar os conflitos de interesse. O estudo não está disponível em livre acesso:

Endocrinologistas e generalistas (médicos internistas e médicos de família especialmente) aguardam pelo relatório da ADA e pela posição do FDA para avaliar os rumos que serão tomados em relação ao medicamento.

Inibidores da neuraminidase têm "Eficácia Modesta" em adultos saudáveis com gripe.

Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults: systematic review and meta-analysis

Oseltamivir e zanamivir "têm eficácia modesta contra os sintomas da gripe em adultos saudáveis", segundo uma análise publicada online BMJ.

Os investigadores analisaram 20 estudos randomizados de adultos saudáveis. Quando usado de forma profilática, as drogas "não teve nenhum efeito contra a doença semelhante à influenza ou gripe assintomáticas."

Quanto ao tratamento, as evidências sugerem que as drogas reduzir os sintomas da gripe em cerca de um dia. No entanto, os autores dizem que "o benefício foi generalizada para assumir os benefícios para as pessoas muito doentes no hospital", mas sem o apoio de dados.

Os autores concluem que as drogas "não deve ser usado no controle de rotina da gripe sazonal", acautelando-se que as conclusões da gripe sazonal não pode se traduzir em pandemias. Eles chamam de "independentes randomizados para resolver as incertezas sobre a eficácia."

BMJ artigo (Free)

BMJ editorial (Free)

Mais controvérsias na TRH

Bayesian Meta-analysis of Hormone Therapy and Mortality in Younger Postmenopausal Women

Abstract:

Background: Há incerteza sobre os riscos e benefícios da terapia hormonal. Foi realizada uma meta-análise Bayesiana para avaliar o efeito da terapia hormonal sobre a mortalidade total em jovens mulheres pós-menopáusicas. Esta análise sintetiza elementos de diversas fontes, tendo em conta diferentes pontos de vista sobre a questão.

Métodos: Uma pesquisa abrangente de 1966 a janeiro de 2008, identificou estudos randomizados controlados com a duração mínima de 6 meses, ou seja, a terapia hormonal avaliada em mulheres com média de idade <60 anos e relataram pelo menos uma morte, e estudos prospectivos de coorte observacional que avaliou o risco relativo de mortalidade associada com a terapia hormonal após o ajuste para variáveis de confusão.

Resultados: Os resultados foram sintetizados usando a Bayesian meta-analysis com um "efeito hierárquico-aleatório". Os resultados obtidos a partir de 19 estudos randomizados, com 16.000 mulheres (idade média 55 anos), seguido de 83.000 doentes / ano, mostrou um risco relativo de mortalidade de 0,73 (intervalo de 95% credível 0.52-0.96). Quando os dados a partir de 8 estudos observacionais foram adicionados à análise, o consequente risco relativo foi 0,72 (intervalo de credibilidade 0.62-0.82). A probabilidade a posteriori de que a terapia hormonal reduza a mortalidade total em mulheres mais jovens é quase 1.

Conclusões: A síntese de dados usando Bayesian meta-análise indica uma redução na mortalidade de jovens mulheres na pós-menopausa que tomam a terapia hormonal em comparação com nenhum tratamento. Este achado deve ser interpretado tendo em conta os potenciais benefícios e danos da terapia hormonal.

Acesse: